.jpg)
iOS 26.2: Négy újítás, amit minden nap használni fogsz
2025.12.12
| 9to5mac
Az új iOS 26.2 frissítés tele van olyan fejlesztésekkel, amelyek érezhetően kényelmesebbé teszik a mindennapi iPhone-használatot.
2026.01.08| 9to5Mac
Címkék:
Apple
,Apple Watch
,AliveCor
,versenyjog
,antitröszt per
,tech bíróság
,watchOS
,egészségügyi technológia
,szívritmus figyelés
,jogi csata
Ismét vereséget szenvedett az AliveCor az Apple-lel szemben, miután az amerikai fellebbviteli bíróság jogerősen kimondta: az Apple nem sértett versenyjogot az Apple Watch egészségügyi funkciói kapcsán.
ÚJ! Tokok, üvegek, töltők a shopban!
Újabb fontos fejezet zárult le az Apple és az AliveCor évek óta húzódó jogi csatározásában, és a végeredmény ismét az Apple számára kedvezően alakult. 2026. január 8-án az Egyesült Államok Kilencedik Körzeti Fellebbviteli Bírósága helybenhagyta az alsóbb fokú ítéletet, amely elutasította az AliveCor versenyjogi keresetét az Apple Watch kapcsán.
A döntés értelmében az Apple nem monopolizálta illegálisan a szívritmus-elemző alkalmazások piacát, és jogszerűen járt el akkor is, amikor módosította a watchOS működését és az elérhető pulzusadatokat.
Ez a fejlemény szorosan kapcsolódik a tavaly tavasszal lezárult szabadalmi ügyhöz, amelyben az AliveCor már egyszer súlyos vereséget szenvedett. 2025 márciusában az Apple győzött az Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság (ITC) előtt, miután az AliveCor szívmonitorozási szabadalmait a Szabadalmi Vizsgálati és Fellebbviteli Testület érvénytelenítette. Az ítéletet fellebbezés után is fenntartották, ezzel végleg elhárítva az Apple Watch importtilalmának lehetőségét, és lezárva a szabadalmi alapú támadást.
A mostani ítélet azonban nem a szabadalmakról, hanem az AliveCor párhuzamos versenyjogi peréről szólt. A cég azzal érvelt, hogy az Apple szándékosan ellehetetlenítette a harmadik féltől származó szívritmus-elemző alkalmazásokat, amikor megváltoztatta a watchOS működését és az elérhető pulzusadatok körét.
Az AliveCor SmartRhythm nevű funkciója pitvarfibrillációs eseményeket próbált felismerni Apple Watch-on. A megoldás egy olyan pulzusalgoritmus adataira épült, amely akkor működött, amikor az óra „Workout Mode” állapotban volt. Egy évvel a SmartRhythm megjelenése után azonban az Apple frissítette a watchOS-t, új pulzusalgoritmust vezetett be, és megszüntette a régi adatok megosztását a fejlesztőkkel.
Ezzel párhuzamosan az Apple elindította saját megoldását, az Irregular Rhythm Notification funkciót, amely egy harmadik, eltérő algoritmus alapján működik. Fontos részlet, hogy az ehhez kapcsolódó adatokat az Apple továbbra is elérhetővé tette harmadik féltől származó alkalmazások számára az API-kon keresztül.
Az AliveCor szerint ez tudatos lépés volt az Apple részéről, amely célzottan gyengítette a SmartRhythm működését, és ezzel kizárta a versenytársakat a piacról. A bíróság azonban teljesen máshogy látta a helyzetet.
A fellebbviteli testület kimondta: az Apple magatartása nem minősül versenyellenesnek, hanem jogszerű „refusal to deal”-nek, vagyis olyan döntésnek, amikor egy cég nem köteles tovább megosztani saját, védett technológiáját más piaci szereplőkkel. A bírák hangsúlyozták, hogy a versenyjog általánosságban nem ír elő kötelező adat- vagy technológia-megosztást a versenytársakkal szemben.
A döntés külön kitért arra is, hogy az AliveCor nem tudta bizonyítani az úgynevezett „essential facility” elvet sem. Magyarul: az általuk kért adatok nem minősülnek nélkülözhetetlen infrastruktúrának, mivel az Apple saját szívritmus-figyelő funkciója is olyan adatokon alapul, amelyek továbbra is hozzáférhetők harmadik felek számára.
Ez az ítélet gyakorlatilag lezárja az AliveCor Apple elleni jogi támadásainak érdemi részét. Az Apple nemcsak a szabadalmi fronton, hanem versenyjogi szempontból is megőrizte mozgásterét, és továbbra is szabadon alakíthatja az Apple Watch egészségügyi ökoszisztémáját.
Az ügy precedensértékű lehet a jövőben, különösen azokban a vitákban, amelyek a nagy technológiai cégek és a kisebb fejlesztők közötti adat- és platformhozzáférés körül alakulnak ki. Egyértelmű üzenetet küld: önmagában az, hogy egy platformtulajdonos saját funkciót vezet be, még nem jelent versenyjogi visszaélést.
